これまでもシノドスでは、先端的な研究業績をわかりやすく伝えるセミナー・出版を手がけてきました。そのなかの一つの試み――シノドス・リーディングス第４弾のテーマは「科学」です。

現代の思考や社会生活を、自然科学の知見抜きに語ることは不可能です。そのことをあらためて知らしめるきっかけとなったのが、東日本大震災、そしてその後の原発事故関連問題にほかなりません。メディアでは耳慣れない科学用語を含むニュースが連日報じられ、初めて耳にする単位の増減に全国民の注目がそそがれています。そのなかで、これまでともすると無批判に受容されてきた、「政府見解」「専門家の結論」への信頼が大きく揺らいだこともまた、今後の科学の社会的・政治的な役割を考える上で大きな事件と言えるでしょう。

科学に関する情報が必要とされる局面で、私たち門外漢はそのよりどころであった「政府見解」「専門家の結論」を失いつつあります。このような状況で頻発するのが、自称専門家や自称事情通による不確実な情報の氾濫です。震災直後には、パニックに陥ったさまざまな論者によって、基本的な科学上の誤りを含む情報が披露されたことは記憶に新しいところでしょう。なかには「非常時なのだから不確実な情報でも意味がある」と言って開き直る人さえ見かけることもありました。そして現在では、ごく意図的な形で、「放射線汚染に効く○○」といった科学的根拠の希薄な対策商品が流通し始めています。

現在もなお続く原発関連問題、そしてその他の科学的な妥当性判断を要する情報のすべてに対し、個々の専門分野に関する知識を持って臨むというのは、誰であっても時間的にも能力的にも不可能です。すると、私たちに必要な能力は、発信される情報の「科学性」「科学度」を認知するという点に集約されるのではないでしょうか。

科学と非科学（またはニセ科学・似非科学・疑似科学など）を区別するための基準は「線引き問題（Demarcation Problem）」と呼ばれ、科学哲学のフィールドで長く議論され続けてきましたが、まだ決着はついていません。そこで、本書各章では、そこで提起される課題の緩和に資するような線引き問題への暫定的な解答が語られるとともに、「線引き」という問題設定そのものが内包する問題点への言及が行われます。

１章「科学と科学ではないもの」（菊池誠）は表題の通り、線引き問題を強く意識した内容になっています。とはいえ、科学哲学史上の大論争への最終回答が提示されるわけではありません。本章では「多くの科学者が科学だと思っているのがたぶん科学だ」という出発点から、豊富なケーススタディとともに、ニセ科学――意図的に科学を装う非科学の識別が論じられます。

菊池氏は統計物理学を専攻する科学者であり、提示される基準は明快かつ現実的、そして身も蓋もないものです。しかし、線引き問題の未決着が、ニセ科学に「科学と非科学に明確な区別がないのだから否定はできない」という、極端な相対主義に基づく弁解の余地を残している現状では、このような割り切った定義づけが重要な役割を果たすことになるでしょう。あえて「多くの科学者」という、ある意味曖昧な境界設定から出発することで、「線」ではなく「（科学度の）グラデーション」としての科学とニセ科学の区別を考えることが可能となるのです。

科学と非科学に関してグラデーションを持った識別が可能であるとしても、そこには大きな問題がつきまといます。それが非科学と未科学・準科学の違いです。現時点ではその原理が解明されていないため、ハードな科学的知見とは見なされていないものの、将来の研究動向次第で科学的知見となる可能性の高いもの、または知識の体系化は行われていないが経験的にその有効性が高いと知られている知見を、一概に非科学として切り捨てることはできません。

２章「科学の拡大と科学哲学の使い道」（伊勢田哲治）は、科学が実際の問題解決のツールとして用いられる場合、それは時として狭義の科学の領域から逸脱せざるを得ないことがあると指摘します。伝統的な科学哲学は、天文学や理論物理学といった純粋科学（モード１科学）を中心的なフィールドとしてきました。しかしながら、私たちが日々直面し、その解決に科学的知見の利用が欠かせない問題の多くは、科学のみで解決がつくとは限りません。学際的な分析が必要となったとき、モード１科学の基準を墨守することは、かえって効率的ではないこともあるのです。

このような実利的な局面では、蓄積された経験や現場勘から導かれる「ローカルな知」の包摂（モード２科学）の重要性が増大します。拡大された科学、モード２科学において科学と非科学はどのように区別できるのでしょう。長年にわたり線引き問題研究を続けてきた科学哲学者である伊勢田氏の提案する科学の定義は、情報識別において大きな有用性を持つと思われます。

その一方で、科学者や科学哲学者が、いかに科学的な知見の重要性を唱え、科学と非科学の区別方法を提示しても、それが社会に流通するとは限りません。メディアでは根拠が明確でない、時に明確に誤った情報が流通され続けています。その理由の一つが「人は〝自分が信じたいと思うこと〟を信じる」という心理的特性にあると考えられます。そしてメディアは視聴者・読者なしには成り立ちません。需要が供給を誘発するという構造のなかで、メディアに求められる科学報道の姿勢とは何なのでしょう。

３章「報道はどのように科学をゆがめるのか」（松永和紀）は、全国紙の記者としての経験から語られるメディアの科学論です。第一に指摘されるのが、科学的な専門知が必要とされているにもかかわらず、それがおろそかになりがちな食品・健康に関する報道の問題点です。食の安全をめぐる問題は、まさに２章で議論されたモード２科学の領域と言えるでしょう。そして、関連領域が多岐にわたればわたるほど、記者・読者の無理解は非科学的な情報流通を誘発することになります。

松永氏が指摘する自然信仰やゼロリスク幻想は自然科学に限らず、政策決定や日々のビジネスシーンにおいても大きな足かせになっています。自然（または自然っぽいこと）がなんら安全を証するものでないことは言を俟ちません。また、リスクの存在を明示することは誠実な姿勢ですが、そのリスク明示によって、（不誠実にも）リスクを隠して提案される案件のほうが好まれるならば本末転倒でしょう。

科学にも例外や誤りがないとは言えません。その一方で、少しでもリスクがあるならばまったく考慮に値しないという姿勢では、科学的知見の利用・活用はいっこうに進みません。この両者の板挟みのなかで、科学者・ジャーナリストは今まで以上に高度なコミュニケーションを求められるようになっています。

４章「３・11以降の科学技術コミュニケーションの課題」（平川秀幸）は、原発事故が引き起こした科学者集団への、ひいては科学的知見への信頼の危機をテーマに、科学からの情報発信のあり方について論じています。

なかでも注目すべきは、これまで科学からの情報発信が想定してきた「欠如モデル」の問題点でしょう。「科学技術への不安や抵抗感を感じるのは科学知識が足りないから」という考え方は、現実からは少なからず逸れているといってよい。「理由はともあれ遺伝子組換え作物（または原発・科学物質等）はいやなんだ」という感情は重視されるべきであるし、それに対する科学からの働きかけは、啓蒙ではなく対話であるはずです。

問題が現実的で、ビジネスや人々の生活に密着しているものであればあるほど、科学、または論理だけでは解決がつかないことが多い。科学的に問うことはできるけれど、科学では答えを出せないトランスサイエンス的問題にどのように立ち向かっていくのか。そして、トランスサイエンス的問題における科学的な姿勢とは何か。これらを考えることが、今後の科学コミュニケーションの鍵を握っているのかもしれません。

「線引き問題」から始まり、その伝達方法に至る各章の論考に対し、東日本大震災と東京電力福島第一原発の事故は不幸な、しかし最適な事例を提供してくれています。

付録「放射性物質をめぐるあやしい情報と不安に付け込む人たち」（片瀬久美子）では、今次災害におけるデマ、虚偽情報、ニセ科学商品の実例を整理することを通じ、本書の議論の有効性・有用性を確認することができるでしょう。まずは付録を読むことで問題の重要性を知り、本編でその対応策を考え、そして再び付録を読むことで、本書をより有効に活用できるのではないかと思います。

これまでシノドスが編集・出版してきた書籍のテーマは、スタッフの専門性から、人文科学・社会科学にとどまりがちでした。従来のテーマ設定の殻を破る試みとして、『もうダマされないための「科学」講義』をここにお届けします。

vol.98 2012/4/15目次

【１】ロスト近代とは何か（１）/ 橋本努
【２】震災から一年　当事者リアリティの変化とメディアの役割（後編） / 藍原寛子×荻上チキ
【３】オウム真理教とアカデミズム（前編）（後編）/ 大田俊寛
【４】ヘルパーのお仕事 / 柳本文貴
【５】「ジェネレシーションY」（＝デジタルネイティヴ）のインターネット実践（３）/ 樫村愛子
【６】この夏を乗り切るために私たちがすべき10のこと / 山口浩

vol.99 2012/5/1目次

【１】震災から一年　当事者リアリティの変化とメディアの役割（前編）/ 藍原寛子×荻上チキ
【２】離別父親の実態と養育費施策のありかた / 大石亜希子
【３】性の受け止め方、語り方（後編）/ 猪瀬優理
【４】雑誌編集論のアルケオロジー（５）/ 大澤聡
【５】経済ニュースの基礎知識TOP5 ―― 2012年4月のニュース読解 / 片岡剛士
【６】『生保』について / 岩永理恵