多様性は「誰がいるか」では決まらない――違いを社会の力に変える関係のつくり方

ひとりの高齢者を支えるために必要な情報は、一か所にはありません。

病院には、病気や薬についての情報があります。
地域の支援担当者は、その人がどのように暮らしているかを知っています。
長期介護の担当者には、日常的なケアについての知識があり、家族には家族だけが気づいている変化があります。
それぞれが、同じひとりの人の異なる姿を見ています。

2024年、台湾の「総統盃ハッカソン」で卓越チームに選ばれた「安心御老隊」は、高齢の退役軍人を支えるために、このように分散している知識をつなぐことを考えました。

参加したのは、退役軍人行政を担う退輔会、複数の栄民総医院、台北市立関渡医院、国立陽明交通大学、高雄の高齢者施設などです。
行政、医療、研究、現場のケアと、それぞれ異なる仕事を担ってきた組織が、全人的なケアのための協働プラットフォームをつくりました。

このプラットフォームの考え方は、それぞれの役割と知識を残したまま、必要なときに互いをつなぐというものでした。
医師は医師として診療し、地域の担当者は生活を支え、行政は必要なサービスをつなぎ、家族は日々の変化を伝えます。

この仕組みは、2025年に高雄で試行され、2026年には「安心御老平台」として本格的な運用へ進みました。
現在は、生活支援と医療情報の連携だけでなく、在宅でのバイタルデータのモニタリング、遠隔医療、転院や紹介まで組み込まれています。

この仕組みが生かしたのは、それぞれが持つ知識や役割の違いでした。
では、こうした協力を、個別の成功例ではなく、社会の仕組みとして広げることはできるのでしょうか。
オードリー・タンとグレン・ワイルらが『Plurality』で考えたのは、まさにこの問題です。

どうすれば、異なるものが異なったままで協力できるのか。
そして、どうすればその「違い」を、新しい能力を生み出す資源にできるのか。

協力そのものを、技術の対象にする

その手がかりになる例が、『Plurality』でも紹介されているVesuvius Challenge。
西暦79年のヴェスヴィオ山噴火で炭化した巻物を、物理的に開かずに読み取ろうとするプロジェクトです。
2026年には、そのうちの一巻について、残された部分を仮想的に展開し、文章を連続して読み取ることに成功しました。

解読には、三次元画像処理、機械学習、古典研究など、異なる分野の知識が必要になります。
そこで主催者は、巻物を解読した最終成果だけでなく、途中で生まれた重要な技術的進歩にも賞を設け、受賞した成果を公開するよう求めています。

たとえば、画像処理の改善によってインクの痕跡が見つかれば、その発見が機械学習の改善に使われます。
こうして、ある分野で生まれた成果が別の分野へ渡され、次の発見につながっていきます。

どのような人びとをつなぎ、何を共有できるようにするのか。
どのような貢献を評価し、ひとりの成果を、どうすれば別の人が利用できるのか。
Vesuvius Challengeでは、こうした協力の条件そのものが設計されているのです。

「誰がいるのか」だけでは決まらない

私たちはこの数十年、「多様な社会」をつくることを重要な目標としてきました。

企業では、異なる性別や国籍、経歴を持つ人を増やすことがめざされ、政治では、それまで十分に代表されてこなかった人びとの声を、意思決定に入れることが求められました。
大学や研究機関でも、異なる背景や専門を持つ人びとの参加が重視されてきました。

こうした参加の広がりには、それ自体に重要な意味があります。
では、多様な人びとが集まることで、集団の問題解決能力も高まるのでしょうか。
その答えは、人びとがどのような関係に置かれているかによって変わります。

異なる専門を持つ人が何人もいても、それぞれが自分の領域のなかだけで仕事をし、ある人の知識がほかの人の判断に届かなければ、その違いは並んで存在しているだけです。
一方、ある人の知識が別の人の問題の見方を変え、そこから新しい案や判断が生まれるなら、その違いは新しい価値を生み出す力になります。

重要なのは、誰がいるのかだけでなく、その人びとの違いが、どのような関係のなかに置かれるかです。

どれくらいつなぐのか

ファビアン・バウマンらは、技能の異なる人びとが互いに学びながら問題を解くとき、多様性とつながり方が集団の成果をどう変えるのかを、計算モデルを使って調べました。

単純な問題では、技能が似た人びとのほうが効率よく答えにたどり着きました。
よい答えを、集団のなかでそのまま共有しやすいからです。

しかし、複雑な問題では、結果が変わりました。
多様な集団のほうが、よい成果をあげたのです。
ただし、それは異なる技能を持つ人びとが十分につながっている場合にかぎられます。
つながりが少なければ、多様な集団の成果は低いままでした。

複雑な問題では、ある人がよいと考えた答えが、最善とはかぎりません。
技能が違えば、同じ答えの見え方も変わります。
別の人がそこに改善の余地を見つけ、その答えをさらにほかの人が利用することで、集団はひとつの答えに早く固まらず、よりよい可能性を探しつづけることができます。

つまり、多様性は、それ自体で問題解決の力を高めるわけではありません。

複雑な問題で、異なる技能を持つ人びとが互いの答えを利用できる関係にあるとき、その違いが力になるのです。

しかし、ただつなげばいいというわけでもありません。

誰と誰をつなぐのか

イーディン・ツァオらは617人の学生を対象に、多様な人びとをネットワークのなかでどう配置するかによって、アイデアの生まれ方が変わるのかを調べています。
集団全体の多様さはほぼ同じで、違っていたのは、その人びとを誰とつなぐかでした。
すると、配置によって結果が変わりました。

似た背景の人びとが近くに配置された場合には、ネットワークのなかで異なる方向への探索が進み、より幅広いアイデアが生まれました。
一方、背景の異なる人びとが直接つながる配置では、最終案の平均評価が高くなる傾向が見られました。

また、背景に関係なく無作為につないだ配置では、とくに評価の高い案が生まれる傾向もありました。
ただし、案の質については、統計的に有意な差までは確認されていません。
さらに、全員を互いにつないでも成果が高まるわけではなく、むしろアイデアの幅が狭くなる場合もありました。

つまり、集団の多様さが同程度でも、誰と誰をつなぐのかによって、生まれるアイデアの幅や質が変わる可能性があるのです。

何を生み出すためにつなぐのか

「最適なつながり方」は、ひとつに決まっているわけではありません。
幅広い可能性を探したいのか、ひとつの案を異なる視点から検討したいのか。
何を生み出したいのかによって、望ましい関係は変わります。

冒頭のふたつの事例も、目指す成果に応じて異なる関係をつくっています。
安心御老隊では、医療、行政、地域、家族がそれぞれの役割や専門性を保ちながら、ケアに必要な情報を共有できるようにしました。
Vesuvius Challengeでは、参加者がそれぞれ異なる方法を試し、その途中で生まれた成果を公開することで、ほかの参加者が利用できるようにしました。

関係を設計するとは、何を残し、何をつなぎ、そこから何を生み出すのかを決めることでもあるのです。

そう考えると、多様性の意味も少し変わって見えてきます。
違いは、どのような関係のなかに置かれるかによって、新しい知識や判断を生み出すこともあれば、互いに生かされないまま残ることもあります。

社会の多様性は、そこにいる人びとだけでなく、その違いのあいだにつくられる関係によっても、かたちを変えていくのです。

仕事で英語が思うように話せない｜中級者向けビジネス英語コーチング｜シノドス英会話